ការគ្រប់គ្រងការសំរាលកូនច្បាប់
រឿងក្តី Griswold v ។ Connecticut ត្រូវបានសម្រេចនៅថ្ងៃទី 7 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1965 ។ ករណីនេះមានសារៈសំខាន់ដោយសារតែតុលាការជាន់ខ្ពស់បានសម្រេចថាមនុស្សដែលរៀបការមានសិទ្ធិ ប្រើប្រាស់វិធីពន្យារកំណើត ។ វាបានត្រួសត្រាយផ្លូវសម្រាប់ភាពឯកជននិងសេរីភាពបន្តពូជដែលមានសព្វថ្ងៃនេះ។ មុនពេលករណីនេះ ការ ប្រើ ការពន្យារកំណើត ត្រូវបានរឹតត្បិតឬដាក់ឱ្យនៅក្រៅច្បាប់។
ផ្ទៃខាងក្រោយ
នៅឆ្នាំ 1960 មានរដ្ឋចំនួន 30 ដែលមានច្បាប់ (ជារឿយៗត្រូវបានអនុម័តនៅកំឡុងចុងទសវត្ស 1800) ដែលបានរឹតត្បិតការផ្សព្វផ្សាយនិងលក់ថ្នាំពុល។
រដ្ឋមួយចំនួនដូចជា Connecticut និងរដ្ឋ Massachusetts បានហាមឃាត់ការប្រើកំចាត់ចោលទាំងអស់គ្នា។
តាមការពិតនៅរដ្ឋ Connecticut ការប្រើប្រាស់ការពន្យាកំណើតត្រូវបានផ្តន្ទាទោសដោយការផាកពិន័យ $ 50 និង / ឬរហូតដល់ 1 ឆ្នាំ។ ច្បាប់បានហាមឃាត់ការប្រើ "ឱសថអត្ថបទឱសថឬឧបករណ៍ណាមួយសម្រាប់គោលបំណងការពារការមានគភ៌" ។ ច្បាប់នេះបានចែងបន្ថែមទៀតថា "បុគ្គលណាដែលជួយដល់អ្នកដទៃឱវាទរកមូលហេតុជួលឬបញ្ជាឱ្យអ្នកដទៃប្រព្រឹត្តបទល្មើសណាមួយអាចត្រូវបានផ្តន្ទាទោសនិងដាក់ទោសដូចជាគាត់ជាជនល្មើសដ៏សំខាន់" ។ ទោះបីជាច្បាប់នេះត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅឆ្នាំ 1879 ក៏ដោយក៏ច្បាប់នេះស្ទើរតែមិនត្រូវបានអនុវត្ត។
នៅឆ្នាំ 1961 លោកស្រី Estelle Griswold (នាយកប្រតិបត្តិនៃអង្គការផែនការគ្រួសារសម្ព័ន្ធភាព Connecticut) និងវេជ្ជបណ្ឌិត C. Lee Buxton (ប្រធាននាយកដ្ឋានសម្ភពនៅសាលាវេជ្ជសាស្ត្រ Yale) បានសម្រេចបើកគ្លីនិកសម្រាលកូននៅ New Haven, Connecticut ជាមួយ គោលបំណងចម្បងក្នុងការជំទាស់នឹងរដ្ឋធម្មនុញ្ញច្បាប់នៅរដ្ឋ Connecticut ។
គ្លីនិចរបស់ពួកគេបានផ្តល់ព័ត៌មានការណែនាំនិងការណែនាំវេជ្ជសាស្រ្តដល់អ្នកដែលបានរៀបការអំពីវិធីដើម្បីការពារការមានគភ៌។ នៅឯគ្លីនិចពួកគេក៏នឹងពិនិត្យមើលស្ត្រី (ភរិយា) និងចេញវេជ្ជបញ្ជាឧបករណ៍ពន្យាកំណើតដ៏ល្អបំផុតសម្រាប់ពួកគេម្នាក់ៗ។
Griswold ត្រូវបានខកចិត្តដោយច្បាប់ Connecticut ចាប់តាំងពីវាបានប្រែទៅជាស្ត្រីដែលចង់បានការពន្យាកំណើតនិងគ្រូពេទ្យរបស់ពួកគេចូលទៅក្នុងឧក្រិដ្ឋជន។
គ្លីនិចនេះបានដំណើរការតែពីថ្ងៃទី 1 ខែវិច្ឆិកាដល់ថ្ងៃទី 10 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 1961 ប៉ុណ្ណោះ។ បន្ទាប់ពីបើកទ្វារបាន 10 ថ្ងៃលោក Griswold និងលោក Buxton ត្រូវបានចាប់ខ្លួន។ ពួកគេត្រូវបានផ្តន្ទាទោសបន្ទាប់មកត្រូវបានរកឃើញថាមានកំហុសហើយនិងពិន័យជាប្រាក់ចំនួន 100 ដុល្លារ។ ការផ្តន្ទាទោសរបស់ពួកគេត្រូវបានតម្កល់ដោយផ្នែកឧទ្ធរណ៍នៃតុលាការសៀគ្វីក៏ដូចជាតុលាការកំពូល Connecticut ផងដែរ។ លោកស្រី Griswold បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ចំពោះការផ្តន្ទាទោសរបស់នាងចំពោះតុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងឆ្នាំ 1965 ។
ពាក្យបណ្តឹងរបស់ដើមបណ្តឹង
នៅក្នុងទីក្រុង Griswold v ។ Connecticut , Estelle Griswold និងវេជ្ជបណ្ឌិត C. Lee Buxton បានជំទាស់ថាច្បាប់ Connecticut ប្រឆាំងនឹងការប្រើប្រាស់ការគ្រប់គ្រងកំណើតមានទំនាស់ជាមួយនឹងវិសោធនកម្មលើកទី 14 ដែលចែងថា "
«គ្មានរដ្ឋណាត្រូវធ្វើឬអនុវត្តច្បាប់ណាមួយដែលនឹងធ្វើឱ្យឯកសិទ្ធិឬអភ័យឯកសិទ្ធិរបស់ប្រជាពលរដ្ឋសហរដ្ឋអាមេរិកឬក៏រដ្ឋណាមួយមិនអាចដកហូតនូវជីវិតមនុស្សសេរីភាពឬទ្រព្យសម្បត្តិដោយគ្មាននីតិវិធីច្បាប់ ... ហើយក៏មិនបដិសេធនរណាម្នាក់ដែរ»។ ការការពារស្មើគ្នានៃច្បាប់ "(វិសោធនកម្មទី 14 ផ្នែកទី 1) ។
សវនាការតុលាការកំពូល
នៅថ្ងៃទី 29 ខែមីនាឆ្នាំ 1965 Estelle Griswold និងបណ្ឌិត Buxton បានជំទាស់រឿងក្តីរបស់ពួកគេនៅចំពោះមុខតុលាការជាន់ខ្ពស់។ ចៅក្រមប្រាំពីរបានធ្វើជាអធិបតីក្នុងសវនាការ - ប្រធានយុតិ្តធម៌: Earl Warren; និងសមភាគីរងៈ Hugo Black, William J. Brennan Jr. , Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart និង Byron White ។
សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូល
ករណីនេះត្រូវបានសម្រេចនៅថ្ងៃទី 7 ខែមិថុនាឆ្នាំ 1965 ។ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចចិត្ត 7-2 តុលាការបានសម្រេចថាច្បាប់ Connecticut គឺមិនស្របតាមរដ្ឋធម្មនុញ្ញពីព្រោះវារំលោភលើនីតិវិធីត្រឹមត្រូវ។ តុលាការបានបញ្ជាក់បន្ថែមទៀតថាសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញបានធានាដល់គូស្វាម៉ីភរិយាដែលមានសិទ្ធិធ្វើ សេចក្តីសម្រេច ផ្ទាល់របស់ពួកគេអំពីការពន្យាកំណើត។ លោកវីលៀមអូឌូក្លាសបានសរសេរមតិភាគច្រើន។
តើនរណាជាអ្នកបោះឆ្នោតគាំទ្រនិងប្រឆាំងនឹងអំពើហិង្សារ
- ភាគច្រើន: វីលៀមអូឌូក្លាសបានសរសេរថាសិទ្ធិក្នុងជីវិតអាពាហ៍ពិពាហ៍ស្ថិតក្នុង«ក្រឹត្យវិន័យ»នៃច្បាប់សិទ្ធិ។ នៅក្នុងគំនិតស្របគ្នានោះ Justice Goldberg បានសរសេរថាសិទ្ធិឯកជនក្នុងសហគមន៏អាពាហ៍ពិពាហ៍គឺជា "សិទ្ធិផ្ទាល់ខ្លួន" ដែលត្រូវបានរក្សាទុកដោយប្រជាជន "នៅក្នុងអត្ថន័យនៃវិសោធនកម្មទីប្រាំបី។ យុត្តិធម៌ Harlan II និងយុត្តិធម៌សក៏បានយល់ស្របដោយរក្សាភាពឯកជននោះគឺ ការពារដោយឃ្លានីតិវិធីត្រឹមត្រូវនៃវិសោធនកម្មដប់បួន។
- លោក Dissent: លោក Hugo Black និងលោក Potter Stewart សុទ្ធតែបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងខុសឆ្គងដោយពន្យល់ថារដ្ឋាភិបាលមានសិទ្ធិរំលោភលើភាពឯកជនរបស់បុគ្គលម្នាក់លុះត្រាតែមានការចែងថារដ្ឋធម្មនុញ្ញហាមឃាត់ការលុកលុយបែបនេះ។ យុត្តិធម៌ Black បានលើកហេតុផលថាសិទ្ធិឯកជនភាពមិនត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញទេ។ លោក Justice Stewart បានចាត់ទុកលក្ខន្តិកៈនៅរដ្ឋ Connecticut ថាជា "ច្បាប់ដ៏ល្ងង់ខ្លៅ" នៅតែអះអាងថាវានៅតែជារដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
ហេតុផលនៅពីក្រោយ ការសម្រេចចិត្តរបស់ Griswold v ។ Connecticut
ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការកំពូលនេះបានរំលោភលើច្បាប់ Connecticut ដែលហាមឃាត់ការប្រឹក្សារួមភេទក៏ដូចជាការប្រើវិធីពន្យារកំណើត។ សេចក្តីសម្រេចបានទទួលស្គាល់ថារដ្ឋធម្មនុញ្ញមិនការពារសិទ្ធិឯកជនទូទៅរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយក្រមព្រហ្មទណ្ឌនៃសិទ្ធិបានបង្កើតចេមបាសឬតំបន់ឯកជនដែលរដ្ឋាភិបាលមិនអាចជ្រៀតជ្រែក។
តុលាការបានអះអាងថាសិទ្ធិក្នុងការរក្សាភាពជាឯកជនក្នុងជីវិតអាពាហ៍ពិពាហ៍ត្រូវបានដាក់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរក្នុងវិសោធនកម្មទីមួយទី 3 ទីបួនទីប្រាំនិងទីប្រាំបី។ សេចក្តីសម្រេចនេះថែមទាំងបានបង្កើតសិទ្ធិឯកជនភាពក្នុងទំនាក់ទំនងអាពាហ៍ពិពាណ៌ឱ្យក្លាយទៅជាសិទ្ធិមិនមានឈ្មោះ (មួយដែលត្រូវបានគេដកស្រង់ចេញពីភាសាប្រវត្តិសាស្រ្តនិងរចនាសម្ព័ន្ធនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញប៉ុន្តែមិនបានចែងច្បាស់លាស់នៅក្នុងអត្ថបទ) ដែលមានចែងក្នុងអត្ថន័យនៃវិសោធនកម្មទីប្រាំបី។ នៅពេលមានលក្ខណៈបែបនេះសិទ្ធិក្នុងការរៀបអាពាហ៍ពិពាហ៍ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាសិទ្ធិសេរីភាពមូលដ្ឋានមួយដែលត្រូវបានការពារដោយវិសោធនកម្មដប់បួនពីការជ្រៀតជ្រែកពីរដ្ឋ។ ដូចេនះចប់កុងខិនខូតបានបំពានសិទ្ធិឯកជនក្នុងអាពាហ៍ពិពាហ៍ហើយូវបានរកឃើញថាមិនមានរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
ការសម្រេចរបស់ Griswold v ។ Connecticut បាន កំណត់ជាមូលដ្ឋានថាភាពឯកជននៅក្នុងអាពាហ៍ពិពាហ៍គឺជាតំបន់ផ្ទាល់ខ្លួនដែលមិនមានដែនកំណត់ចំពោះរដ្ឋាភិបាល។ យោងតាមទស្សនៈរបស់លោកឌូក្លាសនៅតុលាការនៃតុលាការ
ហេតុការណ៍បច្ចុប្បន្ននេះពាក់ព័ន្ធនឹងទំនាក់ទំនងដែលស្ថិតនៅក្នុងតំបន់ឯកជនដែលបានបង្កើតឡើងដោយការធានារដ្ឋធម្មនុញ្ញជាមូលដ្ឋានជាច្រើន។ ហើយវាពាក់ព័ន្ធនឹងច្បាប់មួយដែលក្នុងការហាមឃាត់ការប្រើប្រាស់ថ្នាំពន្យារកំណើតជាជាងកំណត់ផលិតកម្មឬលក់របស់ពួកគេស្វែងរកការសំរេចគោលដៅរបស់ខ្លួនដោយមធ្យោបាយដែលមានផលប៉ះពាល់ជាអតិបរមាលើទំនាក់ទំនងនោះ។ ...
តើយើងអនុញ្ញាតឱ្យប៉ូលីសដើម្បីស្វែងរកបន្ទប់លំអិតនៃបន្ទប់គេងអាពាហ៍ពិពាហ៍សម្រាប់សញ្ញានៃការប្រើថ្នាំពន្យាកំណើតដែរឬទេ? គំនិតនេះគឺជាការស្អប់ខ្ពើមចំពោះទស្សនៈនៃភាពឯកជនជុំវិញទំនាក់ទំនងអាពាហ៍ពិពាហ៍។
យើងដោះស្រាយជាមួយសិទ្ធិនៃភាពឯកជនចាស់ជាងច្បាប់សិទ្ធិ ... អាពាហ៍ពិពាហ៍គឺជាការរួមគ្នាមួយសម្រាប់កាន់តែប្រសើរឡើងឬសម្រាប់កាន់តែអាក្រក់ដោយសង្ឃឹមថានឹងស៊ូទ្រាំនិងជិតស្និទ្ធទៅនឹងកម្រិតនៃភាពពិសិដ្ឋ។ ... ប៉ុន្តែវាគឺជាសមាគមមួយសម្រាប់គោលបំណងដ៏ថ្លៃថ្នូដូចជាអ្នកដែលចូលរួមនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តជាមុនរបស់យើង»។
អ្វីដែល Griswold v ។ Connecticut មិនបានអនុញ្ញាត
ទោះបីជា ការសម្រេចចិត្តរបស់ Griswold v ។ Connecticut ស្របច្បាប់ការប្រើប្រាស់ការពន្យាកំណើតសេរីភាពនេះត្រូវបានអនុវត្ត តែ ចំពោះគូស្វាម៉ីភរិយា។ ដូច្នះការើស់ការពនរកំណើតតូវបានហាមឃាត់សប់បុគ្គលដលមិនបានរៀបការ។ សិទ្ធិប្រើវិធីពន្យារកំណើត មិន ត្រូវបានពន្យារដល់មនុស្សដែលមិនទាន់រៀបការរហូតដល់ការសម្រេចរបស់តុលាការកំពូល Eisenstadt v ។ Baird នៅឆ្នាំ 1972!
Griswold v ។ Connecticut បាន បង្កើតសិទ្ធិក្នុងការរក្សាភាពឯកជនតែប៉ុណ្ណោះដែលទាក់ទងនឹងគូស្វាម៉ីភរិយា។ នៅក្នុងករណី Eisenstadt v ។ Baird អ្នកដាក់ពាក្យបណ្តឹងបានប្រកែកថាការបដិសេដបុគ្គលដែលមិនទាន់រៀបការមានសិទិ្ធប្រើការកំចាត់កំនើតនៅពេលដែលអ្នកដែលបានរៀបការត្រូវបានអនុញ្ញាតិឱ្យប្រើវិធីពន្យារកំណើតគឺជាការរំលោភបំពានលើវិសាលភាពការការពារស្មើគ្នានៃវិសោធនកម្មដប់បួន។ តុលាការកំពូលបានលុបចោលច្បាប់រដ្ឋម៉ាសាឈូសេត្តដែលបានដាក់បទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌចំពោះការប្រើប្រាស់ការពន្យារកំណើតដោយគូស្វាមីភរិយាដែលមិនបានរៀបការ។ តុលាការបានសម្រេចថារដ្ឋ Massachusetts មិនអាចអនុវត្តច្បាប់នេះប្រឆាំងនឹងគូស្នេហ៍ដែលបានរៀបការ (ដោយសារតែ Griswold v ។ Connecticut ) ដូច្នេះច្បាប់ដើរតួរជា "ការរើសអើងមិនសមហេតុផល" ដោយបដិសេធថាគូស្នេហ៍មិនរៀបការមានសិទិ្ធទទួលការពន្យារកំណើត។ ដូច្នេះការសម្រេចចិត្តរបស់ Eisenstadt v ។ Baird បាន បង្កើតសិទ្ធិរបស់មនុស្សដែលមិនរៀបការដើម្បីប្រើវិធីពន្យាកំណើតនៅលើមូលដ្ឋានដូចគ្នានឹងគូស្វាមីភរិយាដែលបានរៀបការ។
សារៈសំខាន់នៃ Griswold ខ។ Connecticut
ការសម្រេចចិត្តរបស់ Griswold v ។ Connecticut បានជួយបង្កើតគ្រឹះសម្រាប់សេរីភាពបន្តពូជភាគច្រើនដែលបច្ចុប្បន្ននេះត្រូវបានអនុញ្ញាតក្រោមច្បាប់។ ចាប់តាំងពីសេចក្តីសម្រេចនេះតុលាការកំពូលបានលើកឡើងពីសិទិ្ធឯកជនភាពនៅក្នុងសវនាការជាច្រើនរបស់តុលាការ។ Griswold v ។ Connecticut បានកំណត់អាទិភាពសម្រាប់ការធ្វើឱ្យមានច្បាប់ស្របច្បាប់នៃការគ្រប់គ្រងកំណើតដូចដែលបានកំណត់ក្នុងករណី Eisenstadt v ។ Baird ។
លើសពីនេះទៀតសិទ្ធិក្នុងការរក្សាភាពឯកជនបានបម្រើជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៅក្នុងរឿងរ៉ាវរឿងរ៉ាវរឿង Roe v ។ Wade ។ នៅក្នុង Roe v ។ Wade តុលាការបានកំណត់ថាសិទ្ធិរបស់ស្ត្រីក្នុងការ ជ្រើសរើសដើម្បីរំលូតកូន ត្រូវបានការពារជាការសម្រេចចិត្តឯកជនរវាងនាងនិង គ្រូពេទ្យ របស់នាង។ តុលាការបានបន្ថែមទៀតថាការហាមប្រាម ការរំលូតកូន នឹងរំលោភលើកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីត្រឹមត្រូវនៃការធ្វើវិសោធនកម្មលើកទីដប់បួនដែលការពារប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពរបស់រដ្ឋដែលផ្ទុយនឹងសិទ្ធិឯកជន (រាប់បញ្ចូលទាំងសិទ្ធិរបស់ស្ត្រីក្នុងការបញ្ចប់ការមានផ្ទៃពោះ) ។